Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2005 № 11-В05-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ Ц.В05-2 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2005 г. по надзорной жалобе В********а Ф.Ф. и по представлению заместителя Генерального прокурора РФ З*я г*****а А.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года дело по иску ООО Казанское УПП «Электроконтакт» Всероссийского общества слепых к В********у Ф.Ф. о выселении из общежития и взыскании задолженности в размере рублей копеек по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции В******й Т.А., согласившейся надзорной жалобой и с представлением за местителя Генерального прокурора РФ и полагавшей, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

ООО обратился в суд с иском к В**и у****у Ф.Ф. о выселении из общежития и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере рублей копеек.

В обосновании иска истец указална то, что в период трудовых отношений ответчика с истцом В********у Ф.Ф. было предоставлено место в общежитии по адресу: г. . По личной просьбе В********а Ф.Ф. была выделена 2-х местная комната в 4-х комнатной квартире. 16 мая 2002 года В*******н Ф.Ф. прекратил трудовые отношения с истцом по собственному же ланию без уважительных причин. Однако, занимаемую комнату не освободил, при этом с 1 ноября 2002 года не вносит плату за проживание в данном обще житии.

Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г.Казани от 5 апреля 2004 года иск удовлетворен, В*******н Ф.Ф. выселен из общежития - комнаты , с него взыскана в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года решение суда и определение кассационной инстанции остав лены без изменения.

В надзорной жалобе В*******н Ф.Ф. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период нахождения дела в Верховном Суде РФ поступило представле ние заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 февраля 2005 года пе редано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу В****л л**а Ф.Ф. и представление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованнымим и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении возникшего спора судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены сущест венные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, принимая решение о выселении ответчика, исходил из того, что В* л*****н Ф.Ф. прекратил трудовые отношения с истцом 16 мая 2003 года по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем оснований для применения по данному делу норм ст. 108 ЖК РСФСР не имеется.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик проработал в ООО с 17 февраля 1982 года по 16 мая 2002 года, т.е. более 10 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предпри ятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое поме щение, не менее 10 лет.

Вывод суда о том, что увольнение В********а Ф.Ф. с работы по собст венному желанию имело место без уважительной причины сделан без учета су щественных обстоятельств данного дела.

Уважительной причиной увольнения работника, проживающего в обще житии, в силу разъяснения Государственного Комитета СССР по труду и соци альным вопросам № 5 и Секретариата ВЦСПС № 12-21 от 09.07.80, утвержден ного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социаль ным вопросам № 198 и Секретариата ВЦСПС № 12-21 от 09.07.80 в редакции Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.02.86 № 57/4- 100, является болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, согласно медицинскому заключению, вынесенному в уста новленном порядке. Несмотря на то, что данный нормативный правовой акт фактически утратил силу, содержавшееся в нём разъяснение относительно оценки уважительности причин прекращения трудовых отношений по инициа тиве работника с ограниченными возможностями или страдающего болезнью, препятствующей продолжению работы, сохраняют свою актуальность. Ответчик В*******н Ф.Ф. является инвалидом первой группы по зрению, нетрудоспособен, в связи с чем его увольнение с работы по собственному жела нию безусловно должно оцениваться как произведённое по уважительным при чинам, поскольку связано с невозможностью продолжения работы по состоя нию здоровья.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан, оставляя без измене ния состоявшиеся по делу судебные постановления, сослался на то, что по скольку ответчик имеет в собственности часть квартиры , его выселение из общежития было правомерно произведено без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, судом не учтено, что ответчик был зарегистрирован в указан ной двухкомнатной квартире жилой площадью кв.м с 17 февраля 1987 года совместно с отцом В*********м Ф.А., матерью В*********й А.Г., сестрой и ее несовершеннолетним сыном. В 1997 году данная квартира была приватизиро вана занимающими ее лицами, причём на долю ответчика в ней приходится 1/5 часть кв м), в соответствии с которой выделить ответчику для проживание жилое помещение в этой квартире невозможно. Место в общежитии В********у, где он фактически продолжает проживать и после увольнения, было предос тавлено в 1988 году, то есть с учётом его регистрации в картире и нуждаемости в предоставлении другого жилого помещения именно в силу невозможности обеспечить ему нормальные жилищные условиия по месту регистрации.

Кроме того, право В********а на проживание на спорной жилой площади и на получение ордера на нее было признано решением Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2002 года, вынесенным по его иску к ООО о выдаче ордера и о регистрации по месту жительства, в процессе рассмотрения которого исследовался вопрос о принад лежности В********у Ф.Ф. на праве собственности доли в указанной выше квартире. Данное решение вступило в законную силу и для данного дела имеет пеюдициальное значение.

При указанных условиях состоявшиеся по данному делу судебные поста новления в части выселения ответчика из жилого помещения по адресу: г. ,- без предоставления другого жилого помещения за конным быть признаны не могут и подлежат отмене с вынесением нового ре шения об отказе в даной части иска.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, представ ленным ответчиком в подтверждение его возражений в части иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (акт проверки коллективного обращения граждан в части взимания платы за [адрес скрыт]-43).

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении судом не указаны основания, по которым суд отверг доказательства ответчика.

В надзорной жалобе В*******н Ф.Ф. указывает, что при расчете задол женности по оплате коммунальных услуг не было учтено его право, как инвали да 1 группы, на 50% оплату коммунальных услуг.

Эти доводы основаны на нормах ст. 17

Федерального закона 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», являются существенными и подлежат учёту при новом рассмотре нии дела в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рас смотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рас смотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Однако, кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено в составе трех судей под председательст вом судьи Верховного суда Республики Татарстан Шакирьянова Р.В. Как видно из постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан, этот же судья участвовал при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Кроме того, суждения президиума Верховного суда Республики Татар стан, содержащиеся в описательной части постановления, согласно которым президиум считает необходимым состоявшиеся судебные постановления отме нить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части данного постановления об оставле нии судебных постановлений, вынесенных по данному делу без изменения. На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Московского районного суда г. Казани от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 октября 2004 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Казанское УПП «Электроконтакт» Всероссийского общества слепых к В********у Ф.Ф. о выселении из без предоставления другого жилого помещения отка зать.

Дело по иску ООО Казанское УПП «Электроконтакт» Всероссийского об щества слепых к В********у Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате ком мунальных услуг направит*на новое рассмотрение в тот же суд первой инстан ции.