Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2005 № 58-В04-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-В04-5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Потапенко СВ., судей Горохова Б. А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Т*******о И.М. на определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г. дело по иску Т*******о И.М. к Министерству фи нансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

установила :

Т*******о И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, М* нистерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что с 9 апре ля 1994 г. осуществляла частную нотариальную деятельность в г.Советская Га вань Хабаровского края. 3 февраля 1997 г. по возбужденному уголовному делу следователем Совгаванского ГОВД было вынесено постановление об отстра нении ее от должности нотариуса, а приказом Управления юстиции админист рации Хабаровского края № 35-лс от 14.02.1997г. она была лишена полномо чий на нотариальную деятельность.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 1997 г. приказ № 35-лс от 14.02.1997г. был признан незаконным, а постановлением прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ от 2 сентября 1999 г. уголовное дело в отношении Т*******о И.М. было прекращено за от сутствием в ее действиях состава преступления, истица просила взыскать не полученный доход за 19 рабочих дней с 5 по 27 апреля 1997 г. в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2002 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Фе дерации в пользу Т*******о И.М. взыскано в возмещение убытков руб. коп. и компенсация морального вреда руб., а в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2002 г. решение в части взыскания руб.

коп. было отменено, в остальной части оставлено без изменения. При новом рассмотрении решением Центрального районного суда от 24 декабря 2002 г. иск Т*******о И.М. удовлетворен в сумме руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2003 г. решение оставлено без изменения. Определением президиума Хабаровского областного суда от 26 де кабря 2003 г. решение суда от 24 декабря 2002 г. и кассационное определение от 25 марта 2003 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда от 9 февраля 2004 г. произ водство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. это определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Т*******о И.М. просит отменить определение пре зидиума Хабаровского областного суда от 26 декабря 2003 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2003 г.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную колле гию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нахолдит определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г. и последующие судебные постановления по данному делу подлежащими отмене по следующим основа ниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

При рассмотрении настоящего дела пезидиумом Хабаровского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процес суального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет пра во на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения за ключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения адми нистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещает ся за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных зако ном, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль ного образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц ор ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Ха баровского краевого суда указал на то, что требования Т*******о И.М. подле жали рассмотрению не в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, а по правилам главы 18 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г., поскольку оно касается возмещения материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С этим выводом согласился суд первой инстанции, который прекратил производство по делу, и кассационная инстанция, оставившая определение о прекращении производства по делу без изменения.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Т*******о И.М. в феврале 2000 г. обратилась в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроиз водства, посколтьку иного порядка, кроме порядка, установленного ст. 1070 ГК РФ и нормами гражданского процессуального законодательства, для воз мещения в судебном порядке вреда, причинённого незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности на то время в законе установлено не было.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ (ч.1 ст.34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент предъявления иска) только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отка заться от иска.

Как видно из дела, Т*******о И.М. 23 февраля 2000 г. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела она изменяла размер исковых требований, а 31 октября 2002 г. представила в суд расчет суммы упущенной выгоды, произве денный в соответствии с п.З Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями ор гана дознания, предварительного следствия и суда, утвержденной 2.03.1982 г. Таким образом, предъявленный Т*******о И.М. иск подлежал разреше нию в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского зако нодательства, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1070 РФ, а предложенный президиумом порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании главы 18 УПК РФ не соответствует заявленным ею требованиям.

В соответствии с ч 1. ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсион ных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, ус тановленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, свя занных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроиз водства.

Таким образом, данная уголовно- процессуальная норма предоставляет по терпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причинённого гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на со хранение за гражданином права на предъявление такого требования и в поряд ке гражданского судопроизводства, причём независимо от того, предъявлялось ли этот требование предварительно в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что лицо, потерпешее от незаконного уголовного пре следования само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, подтверждается и нормой ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в соответствии с которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъ являются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела у суда надзорной инстанции не было ос нований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда кас сационной инстанции по тому основанию, что на момент разрешения спора за конодатель в дополнение к гражданско-процессуальному способу защиты прав реабилитированных установил уголовно- процессуальный порядок рассмотре ния имущественных требований этих лиц.

определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 9 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г. подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм матери ального права и нарушающие право Т*******о И.М. на судебную защиту её прав.

определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г. является незаконным и потому, что в состав суда надзорной инстанции вхо дил судья, принимавший учасвтие в кассационном рассмотрении дела 20 авгу ста 2002 г. (л.д. 264, 323). Данное нарушение требований ч. 3 ст. 17 ГПК РФ в силу п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены данного судебного постановления.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение президиума Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2003 г., определение Центрального районного суда от 9 февраля 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2004 г.отменеить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2003 г.

определила :