Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С****к О****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.С****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.С****к оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи» и 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено определение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу по иску О.В.С****к к ряду ответчиков о признании недействительными листов нетрудоспособности и обязании внесения в них исправлений; дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По результатам нового рассмотрения данного дела принято решение, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом дело в суде первой инстанции повторно рассматривалось под председательством того же судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.В.С****к, статьи 16 и 17 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 18, 19 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в отличие от статьи 63 УПК Российской Федерации, позволяют судье, рассматривавшему ранее дело в суде первой инстанции, участвовать при повторном его рассмотрении в случае отмены вынесенного с его участием судебного постановления судом вышестоящей инстанции, что порождает нарушение принципов равенства всех перед законом и судом и лишает гражданина права, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судебного постановления, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией независимости и беспристрастности суда в таком случае выступает возможность заявления судье отвода лицами, участвующими в деле, если будут установлены, в частности, его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы, имеющие своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, равно как и не нарушаются ее права установленными в разных видах судопроизводства различиями в правовом регулировании, поскольку гражданское и уголовное судопроизводства имеют свои особенности, в том числе предопределяемые спецификой рассматриваемых дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С****к О****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2271-О