Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 922-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н*****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 17, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С.П*******а оспаривает конституционность статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, а также статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Н.С.П********й отказано в принятии заявления в части требования о возмещении вреда, причиненного в результате действий суда, а в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – заявление возвращено.

Судья суда надзорной инстанции, отказывая в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в своем определении, сославшись на статью 17 ГПК Российской Федерации, указал на несостоятельность довода надзорной жалобы о том, что судья суда первой инстанции была не вправе рассматривать заявление Н.С.П********й, поскольку ранее эта же судья отказала в принятии другого ее заявления, в котором оспаривались действия председателя суда, причинившего, как полагает заявительница, ей вред. По мнению заявительницы, статья 17 и пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а также статья 1070 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2–4, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 52–55 и 56 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 17 ГПК Российской Федерации направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и во взаимосвязи с частью первой статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как данное положение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Статья 1070 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Н*****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 922-О