Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 361-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******й М***и В********ы, П******а И***а Г**********а, П*******й Г****ы И******ы и С********й И***ы И******ы на нарушение их конституционных прав статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.В.А*******й, И.Г.П******а и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане М.В.А******а, И.Г.П*****в, Г.И.П******а и И.И.С*******а в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статей 167 и 168 ГК Российской Федерации об общих последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

По мнению заявителей, применением данных статей при вынесении заочного решения о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении им квартир и о выселении их из данных квартир были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 7, 10, 17, 18, 40, 46, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в оспариваемых статьях нормы позволили возложить на заявителей неблагоприятные последствия принятия органами местного самоуправления незаконных актов – лишить права на жилые помещения; кроме того, они считают, что вопрос об обжаловании актов органов местного самоуправления не должен рассматриваться в порядке искового производства.

Заявители также оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, поскольку в результате его применения судом они были лишены возможности обжаловать в судебном порядке акты органов местного самоуправления, уже бывшие ранее предметом рассмотрения суда, и просят Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных по их делу правоприменительных решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 6 июня 2001 года был удовлетворен иск о признании незаконными решений о распределении квартир, признании недействительными ордеров на жилые помещения и договоров на передачу в собственность квартир, о выселении из жилых помещений и о предоставлении жилых помещений.

Таким образом, судом рассматривались как требования, вытекающие из публично-правовых отношений, так и исковые требования. Заявители, выражая несогласие с рассмотрением их дела в порядке искового производства и тем самым – с применением судом статей 167 и 168 ГК Российской Федерации, а также с принятием на себя судом, как они утверждают, не свойственной ему функции распределения жилых помещений, из которых они были выселены, между другими лицами, фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения и толкования судами норм права.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения и недопущение повторного рассмотрения ранее разрешенных судом вопросов, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителей. Проверка же правильности его применения и толкования в конкретном деле заявителей Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******й М***и В********ы, П******а И***а Г**********а, П*******й Г****ы И******ы и С********й И***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 361-О-О