Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Э**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В.Г********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Э.В.Г*******а оспаривает конституционность статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Э.В.Г********й отказано в удовлетворении требований о признании деятельности члена правления и впоследствии – председателя правления товарищества собственников жилья – незаконной, а внесенных сведений о юридическом лице – недействительными. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 19, 45 и 46, поскольку они позволяют судам признавать, что нарушение действующего законодательства не является нарушением ее прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Э.В.Г********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность упомянутых в ее жалобе положений, фактически ставит под сомнение правильность их применения судами.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й Э**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2326-О