Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 56-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й Н*****и Л********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Л.З******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданину М. и несовершеннолетнему сыну М. и гражданки Н.Л.З******й о признании заключенного между ними договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

При этом суды, установив, что на момент заключения оспариваемого договора истицей были предъявлены в досудебном порядке требования к гражданину М. о возврате денежных средств по заключенным между ними договорам займа, пришли к выводу, что заключение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына являлось злоупотреблением правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.З******я оспаривает конституционность следующих примененных в деле с участием ее несовершеннолетнего сына положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 10, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5); статьи 168, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По мнению заявительницы, статья 10 ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 168 данного Кодекса противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 3–5 и 16 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность признания недействительным заключенного между родителем и его несовершеннолетним ребенком договора дарения, по условиям которого право собственности на недвижимость переходит несовершеннолетнему ребенку, умаляя тем самым права одаряемого ребенка и родительские права и обязанности дарителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1189- О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.), и, равно как и положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляющие способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 318-О, от 29 марта 2016 года № 515-О, от 29 сентября 2016 года № 2067-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с определением того, имело ли место в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы злоупотребление правом со стороны его отца, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й Н*****и Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 56-О