Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1057-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Н***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 15 июля 2010

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Н***ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Л******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции в иске гражданки Н.М.Л******о к гражданке Н.А.П*******й о признании недействительными заявления Н.А.П*******й о выдаче свидетельства о праве на наследство, заявления Н.И.Л******о о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство на имя Н.А.П*******й отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Л******о оспаривает конституционность статьи 546 ГК РСФСР, статьи 168 ГК Российской Федерации и статьи 186 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают пережившего супруга части имущества без его согласия и решения суда, позволяют признавать сделку ничтожной только в случае, если закон или иной правовой акт содержит прямое указание на ничтожность сделки в случае невыполнения указанных в нем требований и позволяют суду произвольно нарушать принцип равенства сторон перед судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М.Л******о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 546 ГК РСФСР (положения которой воспроизведены в статьях 1152–1154 ГК Российской Федерации), определяющая срок, способы и юридические последствия принятия наследства, направлена на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием статей 168 ГК Российской Федерации «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» и 186 ГПК Российской Федерации «Заявление о подложности доказательства», а с вынесенным по ее конкретному делу правоприменительным решением с точки зрения правильности истолкования положений данных статей.

Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Н***ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1057-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:41636") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно