Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й А****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Н********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено требование ряда граждан – собственников жилых помещений в многоквартирном доме к ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» и гражданке А.Н.Н********й о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в этом доме; также было признано недействительным зарегистрированное право собственности А.Н.Н********й на спорное нежилое помещение.

Как указали суды, спорное нежилое помещение являлось местом общего пользования жильцов бывшего общежития (комнатой отдыха), предназначалось для обслуживания более одного жилого помещения; ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» зарегистрировало свое право собственности на спорное нежилое помещение после приватизации жильцами дома первого жилого помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Н*******а оспаривает конституционность следующих нормативных положений, примененных в данном деле: пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; пунктов 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отнесение к общему имуществу в многоквартирном доме помещений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, и не обеспечивают защиту прав добросовестного приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в ней признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается положений пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, закрепляющих способ защиты гражданских прав и обеспечивающих их восстановление в случае нарушения, то они сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1219-О).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н********й А****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1954-О