Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.Р*****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 10, а фактически – абзаца первого ее пункта 1, предусматривающего, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); статьи 168, закрепляющей, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По мнению заявителя, положения статьи 10 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168 не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют применять данные нормы в рамках дела о банкротстве, несмотря на наличие в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 612), обходя тем самым правило о сроке исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, а также применять названные нормы к трудовым отношениям для признания недействительными положений трудового договора об увеличении заработной платы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.).

Названная норма, равно как и статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 марта 2016 года № 515-О, от 25 января 2018 года № 56-О, от 26 февраля 2021 года № 277-О и др.).

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, в чем, как следует из жалобы, заявитель усматривает нарушение своих прав, указывая, что в его деле суды применили не подлежащие применению статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации и тем самым нарушили его права на справедливое судебное разбирательство, на труд и на вознаграждение за труд, а также неприкосновенность частной собственности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2284-О