Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 981-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о Р***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168 город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.П.И******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.П.И******о оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 180 «Последствия недействительности части сделки» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Г. к Р.П.И******о о выселении ее из принадлежащего ему на праве собственности жилого строения были удовлетворены; встречные исковые требования Р.П.И******о об установлении факта принятия наследства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной наследодателем, удовлетворены частично: установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее сына; требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в виде возврата данного имущества в состав наследства оставлено без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части удовлетворения исковых требований о выселении Р.П.И******о и отказе в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности сделки было отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Р.П.И******о о выселении отказано; ее исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично: применены последствия недействительности договора куплипродажи в части продажи жилого дома; жилой дом включен в наследственную массу; с Р.П.И******о в пользу гражданина Г. взыскана стоимость жилого дома. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.П.И******о была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 168 не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 36, в той мере, в какой она не обязывает суд при признании сделки частично недействительной применять критерий разумности, а при предположении суда о возможности совершения сделки без включения в нее недействительной части – применять критерий осведомленности самих сторон о таком предположении, а также применять критерий влияния недействительной части сделки на существенные условия договора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 687- О-О и от 22 марта 2012 года № 490-О-О).

Таким образом, статья 180 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о Р***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 981-О