Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2012 № 4-В11-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В 11-35 определение г.Москва 10 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К*******а С****я Н*********а к С******у К*****у Ю******у о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по встречному иску С******а К*****а Ю******а к К*******у С****ю Н*********у о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по надзорной жалобе представителя С******а К*****а Ю******а - Л*****а А********а С********а на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя С******а К.Ю. - Л*****а А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя К*******а С.Н. - Р******а Р.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К******н С.Н. обратился в суд с иском к С******у К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в обоснование которого указал, что в конце 2009 г. ему понадобились деньги на лечение отца К*******а Н.Н. в связи с сильными обострениями (инвалид 3 группы). В указанной период времени К******н С.Н. не работал, обратился за помощью к знакомому Г******у Д.П., который одолжил ему деньги в размере 180 000 руб. В начале 2010 года, учитывая дополнительную необходимость в денежных средствах в размере 450 000 руб. на лечение отца и необходимость возврата долга, он нашел в газете «Клинская неделька» частное объявление о предоставлении помощи в получении кредита в короткие сроки.

На встрече он познакомился с риэлтором О**********й Е.В., которая предложила получение кредита через Банк «ВТБ-24». Однако в выдаче кредита Банк «ВТБ-24» К*******у С.Н. отказал. После чего О*********а ЕВ. предложила ему частного инвестора из г. Москвы С******а К.Ю., который готов дать деньги, но под залог квартиры. Для оформления залога О*********а Е.В. и С*****в К.Ю. попросили его выписать родителей из квартиры по адресу: , подписать договор купли-продажи этой квартиры с С*******м К.Ю. в качестве гаранта кредита, выписаться истцу из квартиры, возврат кредита оговаривался путем оплаты за найм истцом спорной квартиры.

После полного погашения займа, С*****в К.Ю. обещал расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры. 21 апреля 2010 г. между продавцом К********м С.Н. и покупателем С*******м К.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого С******у К.Ю. 30 апреля 2010 г. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. 1 мая 2010 г. С*****в К.Ю. передал К*******у С.Н. указанную квартиру по договору найма на срок до 20 октября 2010 г.

По мнению истца, сделка купли-продажи квартиры была совершена им под влиянием обмана вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, 1то влечет ее недействительность. С*****в К.Ю. обратился в суд со встречным иском, указав, что пункт 6 названного договора купли-продажи квартиры предусматривал обязательства продавца и членов его семьи сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в 14-дневный срок с момента государственной регистрации права. Квартира была освобождена, члены семьи бывшего собственника с учета снялись, а сам продавец от снятия с регистрационного учета уклоняется.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении иска К*******а С.Н. отказано; встречный иск С******а К.Ю. удовлетворен, право пользования К*******а С.Н. спорной квартирой прекращено, он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г. решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск К*******а С.Н. удовлетворен, договор куплипродажи кв. в д. признан недействительным, с К*******а С.Н. в пользу С******а К.Ю. взыскано 900 000 руб., право собственности С******а К.Ю. на данную квартиру прекращено, за К********м С.Н. признано право собственности г та спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований С******а К.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. В надзорной жалобе представителем С******а К.Ю. - Л******м А.С. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. надзорная жалоба представителя С******а К.Ю. - Л*****а А.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, отзыв на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и кассационной инстанций установлено, что 21 апреля 2010 г. между К********м С.Н. и С*******м К.Ю. заключен договор куплипродажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого К******н С.Н. продал С******у К.Ю. принадлежащую ему на праве собственности 2-комнатную кв. в д. по ул. в . Согласно расписке от 28 апреля 2010 г. К******н С.Н. получил денежные средства в размере 900 000 руб. от С******а К.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2010 г. 27 апреля 2010 г. У ФРС по Московской области произведена государственная регистрация права собственности С******а К.Ю. на указанную квартиру. 1 мая 2010 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому С*****в К.Ю. передал К*******у С.Н. спорную квартиру во временное пользование для проживания сроком с 1 мая 2010 г. по 20 октября 2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К*******а С.Н. и удовлетворяя встречные исковые требования С******а К.Ю., суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, так как К********м С.Н. не было представлено доказательств того, что данная сделка не соответствует требованиям закона, совершена им под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, а также того, что она является мнимой или притворной сделкой.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К*******а С.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С******а К.Ю., пришел к выводу о том, что оспариваемый договор куплипродажи квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК Российской Федерации, поскольку сделка совершена истцом, не имеющим другого жилого помещения, вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом суд сослался на то, что деньги были необходимы К*******у С.Н. на лечение отца, болезненное состояние которого подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими документами, а доказательств обратного суду не было представлено.

Также суд указал, что сумма, полученная истцом за квартиру, является значительно ниже рыночной стоимости спорной квартиры. В надзорной жалобе представитель С******а К.Ю. - Л****в А.С. ссылается на то, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания Договора недействительным на основании статьи 179 ГК Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, в частности доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств для К*******а С.Н. на момент заключения Договора купли-продажи квартиры, необходимость получения денежных средств на лечение отца, отказа в предоставлении кредита именно на эти цели, а также расходования полученных им денежных средств на лечение отца. В ходе рассмотрения дела в порядке надзора установлено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу и частично исполнено, К******н С.Н. с родителями вселены в спорную квартиру, которая является для них единственным жильем.

Доводы надзорной жалобы содержат иную точку зрения на возникшие правоотношения и направлены на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах отмена определения суда кассационной инстанции приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в права К*******а С.Н., закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С******а К.Ю. - Л*****а А.С. с ставить без удовлетворения Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя С******а К*****а Ю******а - Л*****а А********а С********а оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи