Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2720-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Л****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Л.А.З*******й было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, и удовлетворен встречный иск граждан М. и М. – соответчиков по первоначальному иску – о признании их добросовестными приобретателями. Как указали суды, в деле нет доказательств, подтверждающих доводы Л.А.З*******й, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.З******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК Российской Федерации, отдельные положения которого были применены судами в ее деле в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; cделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; cчитается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности они порождают в правоприменительной практике неоднозначное их толкование и возможность произвольного применения и не содержат предписаний, формально определяющих круг оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, в частности указаний на то, о каких именно обстоятельствах намеренное умолчание считается обманом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации как в оспариваемой редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в применявшейся в ее конкретном деле ранее действовавшей редакции, направленные на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно – на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, доводы которой о заключении сделки под влиянием обмана были исследованы судами в ходе рассмотрения ее дела и отклонены на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Л****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2720-О