Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 411-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования банка к гражданке Т.А.К*******й о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований Т.А.К*******й к банку о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.К******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 17, 18, 34, 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – ограничивает круг лиц, которые могут реализовывать свое право на защиту путем признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, а не контрагента по сделке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, является ли заявительница лицом, чьи права и законные интересы были нарушены при совершении сделки, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27 января 2011 года № 65-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 411-О-О