1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является условием возникновения права собственности. По ст. 235 и 302 ГК РФ суду следовало выяснить не только факт ареста, но и основания возникновения права собственности у ООО «Бипмашин» и возможность истребования автомобиля у истца; этого не сделано.
Цитата из акта
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). Статьёй 224 этого же кодекса передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей,…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС НЕ НАШЁЛ оснований для отмены.
1) Ст.223, 224 ГК РФ — право собственности перешло к С*******у с момента передачи вещи.
2) Ст.1079 ГК РФ — обязанность возмещения на владельце ИПО; в момент ДТП трактор не был грузом, а перемещался своим ходом.
3) П.19 ППВС от 26.01.2010 №1 (ст.1068, 1079 ГК) — лицо, управляющее ИПО по поручению владельца (трудовой или ГП договор), не является его владельцем.
4) К*****в управлял трактором по поручению собственника Смоленова, не по договору перевозки — свойства трактора как ИПО проявились при движении своим ходом, а не при перевозке как груза.
5) Отсутствие письменного договора между С********м и К*******м не исключает факта выполнения работы по поручению. Оценка доказательств — компетенция нижестоящих судов (ч.2 ст.390 ГПК).
Цитата из акта
В силу статьи 224 этого же кодекса передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме, а расписка заемщика подтверждает передачу денег. В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике, а не на заимодавце, который не обязан доказывать наличие у него переданных средств. Суды не учли разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которым при новации обязательства в заемное непоступление предмета займа не может быть основанием для оспаривания. Ссылки на недоказанность передачи денег и их наличия у истца неправомерны.
Цитата из акта
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил акты апелляции и кассации. Указал: по ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности займа лежит на заёмщике, а не на займодавце; займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств; представлена расписка, подпись заёмщика подтверждена почерковедческой экспертизой; суды возложили бремя доказывания передачи денег на истца, что противоречит ст. 433, 807, 808, 812 ГК РФ.
Цитата из акта
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды неправильно применили нормы материального права (ст. 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заёмщика является подтверждением договора займа и его условий. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств; обязанность доказывания безденежности займа возлагается на заёмщика (ст. 812 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015)).
Цитата из акта
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Договор вклада реальный (ст.433, 834, 224 ГК); технические записи и формальные приходные документы в условиях неплатёжеспособности деньгами не являются (ст.140 ГК) и не влекут заключения договора, страхового обязательства не возникает (ст.5, 11, 12 ФЗ №177-ФЗ). Доводы истца не получили оценки в нарушение ч.4 ст.198, ч.1 ст.196 ГПК. Ошибка в квалификации (недействительность вместо незаключённости) не влечёт отказа: при незаключённости выплаты — неосновательное обогащение (ст.1102, 1109 ГК); наличие документов при выплате не исключает последующего сомнения. Решение не отвечает ст.195 ГПК, апелляция не выполнила ст.327 ГПК и ст.6.1 ГПК.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
ВС указал: договор банковского вклада является реальным (ст. 433, 834, 224 ГК РФ) — считается заключённым с момента внесения денег. С октября 2013 года в отношении банка действовал запрет ЦБ РФ на привлечение вкладов граждан. Юридически значимым обстоятельством являлось реальное внесение истцом 700 000 руб. Суды не дали оценки доводам АСВ о невнесении вклада, не исследовали вопрос заключённости договора (ст. 140, 433, 834 ГК РФ). Экспертиза давности не дала ответа на вопросы, но суд первой инстанции отклонил ходатайства о назначении дополнительной и почерковедческой экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ № 73-ФЗ), не создав условий для установления истины (ст. 12, 57, 79 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС (дело 18-КГ16-110, 20.09.2016) отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 5 ФЗ № 177-ФЗ, ст. 433, 834, 140, 224 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ. Позиция: договор банковского вклада является реальным; в условиях неплатежеспособности банка (ограничения ЦБ с ноября 2013, неисполнение обязательств с марта 2014) технические записи по счетам не могут считаться деньгами. Фактическое внесение денег не подтверждено с учетом неплатежеспособности банка. Юридически значимые обстоятельства — наличие денежных средств на корреспондентских счетах банка — не исследованы.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
Положения пунктов 1 и 3 статьи 224 ГК Российской Федерации, конкретизирующие понятие передачи вещи, направлены в том числе на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Е.В.Т*****о.
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 224 ГК Российской Федерации и статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. […] Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 224 и пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации. […] Оспариваемые положения статьи 223, определяющие момент перехода права собственности по договору, статьи 425, закрепляющие момент вступления договора в силу и его обязательности для сторон, и статьи 432 ГК Российской Федерации, устанавливающие момент заключения договора и его существенные условия, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая, что обязательства наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.