Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а С****я Э*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина С.Э.С*****а к гражданину П. о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании договора займа между истцом и ответчиком незаключенным в связи с его безденежностью. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск С.Э.С*****а оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, установив, что представленная С.Э.С******м расписка была написана ответчиком под влиянием угроз с его стороны, со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 812 ГК Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежная сумма ответчиком от истца получена не была.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Э.С****к оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в какой оно позволяет оспаривать договор займа по безденежности лишь на основании свидетельских показаний, без доказывания фактов, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием угрозы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование, содержащее условие, при котором допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в том случае, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы С.Э.С*****а, указывающего, что вывод суда о написании ответчиком расписки под влиянием угроз со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а С****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2077-О