Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции с гражданина Ч. в пользу гражданина А. взыскана задолженность по договорам займа. Гражданин С.М.Г****в, являющийся кредитором Ч. (в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обжаловал указанное апелляционное определение в кассационном порядке, однако определением кассационного суда общей юрисдикции оно было оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С.М.Г****в просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 808 «Форма договора займа» ГК Российской Федерации в предложенном им истолковании. Придание же судами данному законоположению иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении его конкретного дела, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правильности применения судами оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы С.М.Г*****а – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 117-О