Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****я Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.С*****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.Н.С*****й оспаривает конституционность пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции в части и отказано в удовлетворении искового требования Ю.Н.С*****я к гражданину Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены встречные исковые требования Л. к Ю.Н.С*****ю о признании расписки недействительной, договора незаключенным. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что договор займа является незаключенным, так как не подписан со стороны заемщика.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой в силу своей неопределенности, допускает произвольное его применение судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1981-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 31 января 2023 года № 117-О, от 29 января 2026 года № 104-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в том числе оценка обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его исковых требований, на что фактически направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****я Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1529-О