Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*******а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Я*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Н.А.Я*******а к гражданину П. о взыскании суммы займов, неоднократно произведенных ответчиком в спорный период, процентов и судебных расходов с указанием, в частности, на то, что в силу статьи 808 ГК Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 18 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» обращения П. о получении в заем денежных средств в размере свыше 1000 рублей требовали соблюдения простой письменной формы договора займа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Я******в просит признать статью 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» противоречащей статьям 38 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных Н.А.Я********м материалов, решение по его конкретному делу, послужившему поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, было принято Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 27 октября 2014 года; рассмотрение дела завершено в 2015 году, в то время как с первой жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель обратился в январе 2017 года.

Таким образом, данная жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*******а Н*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 635-О