Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 162, 181, 200, 434 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Ю.А.М****в оспаривает конституционность статей 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», 200 «Начало течения срока исковой давности», 434 «Форма договора» и 808 «Форма договора займа» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Ю.А.М****в обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным, признании данной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, которое придает им правоприменительная практика, они приводят к злоупотреблению правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Ю.А.М******м в обоснование своей позиции (в частности, о том, что судами, по его мнению, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением, проверка обоснованности которого, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 432-О