Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 24.10.2007 № ГКПИ07-977

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-977 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 октября 2007 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Т******аН.К. Российской Федерации при секретаре Г******й Е.Ю. с участием прокурора К*****а В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б***ь З Г об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, установил : Б***ь З.Г. работала с июня 1982 г. по апрель 1990 г. в должности судьи районного суда области, с апреля 1990 г. являлась членом областной коллегии адвокатов. Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 22 ноября 2005 года она была избрана на должность мирового судьи судебного участка № района области.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на Б***ь З.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий мирового судьи со 2 июля 2007 г. с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Данная мера ответственности применена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом н*******и норм процессуального законодательства и Кодекса судейской этики, недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, создании с жителями станицы недопустимо конфликтных отношений, в сферу которых было вовлечено значительное количество граждан, вследствие чего она оказалась ответчицей по ряду гражданских дел. Б***ь З.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, мотивируя свои требования тем, что не допускала грубых нарушений закона, пренебрежительного отношения к своим обязанностям судьи, представления председателя районного суда области К******а В.И. и принятое по ним решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи основаны на непроверенных и не подтвержденных данных, а также на событиях, не относящихся к периоду её судебной деятельности, указанных в жалобе К******й С.З., которая в последующих заявлениях отказалась от сообщенных ею сведений о незаконном получении за защиту её мужа по уголовному делу адвокатом Б***ь З.Г. рублей, просила считать поданную ею жалобу недействительной, написанной под диктовку адвоката М*******о В*., все заявления К******й С.З. и постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанному факту за отсутствием состава преступления квалификационной коллегией судей оставлены без оценки. В судебном заседании заявитель и её представитель адвокат Р******н А*., уточнили заявленные требования, просили изменить решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года, считать полномочия судьи Б***ь З.Г. прекращенными со 2 июля 2007 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» согласно поданному ею в судебном заседании заявлению, дополнительно сослались на отсутствие данных о результатах голосования при принятии квалификационной коллегией судей оспариваемого решения.

Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области Л*******й В.В. требования заявителя не признал, указывая на то, что совершенные ею действия несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность Б***ь З.Г., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи наложено на неё с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Е******а Н.М. и Е*******й С*., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать с учетом доказанности фактов грубого н*******я мировым судьёй Б***ь З.Г. законодательства по административному материалу в отношении Б*****а В.А. и по 12 гражданским делам, выявленных при проверке председателем районного суда, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (н*******е норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статье 1 которого закреплена также обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. В силу статьи 3 данного Кодекса судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Квалификационная коллегия судей Ростовской области признала установленными изложенные в представлениях председателя районного суда области К******а В.И. факты н*******я мировым судьей судебного участка № района Б***ь З.Г. норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка, являющегося основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Факт получения с н********м установленных правил адвокатом Б***ь З.Г. рублей в качестве оплаты её услуг по уголовному делу по обвинению К*****а СП. подтвержден письменными объяснениями самого осужденного, жалобой и заявлениями его жены, К******й С.З., из которых следует, что указанная сумма не вносилась в кассу соответствующего адвокатского образования, как это предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а была передана лично ей дома без выдачи подтверждающего документа (материал ККС, т. 1, л.д. 7, 14, 23, 35, 74).

Последующие заявления К******й С.З. не опровергают указанный факт и объяснения, данные К******м С.Н., не было представлено и финансового документа о приеме всей суммы ни суду по гражданскому делу по иску к Б***ь З.Г. о взыскании рублей, ни следователю прокуратуры района при проверке сообщения К******й С.З. Нарушение требований закона при получении денежной суммы было допущено Б***ь З.Г. в период, непосредственно предшествующий избранию её мировым судьей. Однако, как явствует из содержания оспариваемого решения квалификационной коллегии судей от 29 июня 2007 г., дисциплинарным проступком признано не собственно это н*******е, а не совместимые с высоким званием судьи действия Б***ь З.Г., совершенные после назначения её на судейскую должность в связи с жалобой К******й С.З., ставшей возможной в результате несоблюдения установленного законом порядка внесения адвокатского вознаграждения. Так, из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2007 г. по делу по иску адвоката М*******о В*. к Б***ь З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации видно, что 24 июля 2006 г. и 4 апреля 2006 г. она высказывала негативные оценочные суждения в адрес этого адвоката, под диктовку которого, по её утверждению, К******й С.З. были написаны жалобы и заявления, связанные с фактом незаконного получения рублей. В то же время ею не было предпринято никаких конструктивных мер по внесудебному урегулированию предъявленной к ней претензии о возврате денежной суммы (представление по материалам уголовного дела по обвинению К*****а С.Н. и своему досье подробного отчета о совершенных ею процессуальных действиях, указание на соглашения и финансовые документы, свидетельствующие кем, когда и в каком размере было внесено вознаграждение, и т.п.). В своих объяснениях по жалобе К******й С.З. она ограничилась лишь ссылками на свои неприязненные взаимоотношения с адвокатом М******м ВВ.

По гражданскому иску по иску К******й С.З. к ней о взыскании рублей ею также не было представлено никаких письменных объяснений, основанных на соответствующих расчетах и доказательствах.

Высказывание судьей гражданам своих оценочных суждений, тем более в оскорбительной форме, как было в данном случае («Придурашный М******й»), о деловых и личных качествах лиц, участвующих в судебных делах на профессиональной основе, наносит вред репутации судьи, ставит под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. С учетом этого квалификационная коллегия правомерно признала поведение Б***ь З.Г. в отношениях с адвокатом М******м ВВ. и иные её действия, связанные с последствиями допущенного ею н*******я закона в период работы адвокатом и повлекшие возникновение ряда гражданских дел, вовлечение в сферу негативных отношений значительного количества граждан, порочащими честь и достоинство судьи, умаляющими авторитет судебной власти. 31 января 2007 г. мировому судье Б***ь З.Г. был передан и в этот же день без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ ею был рассмотрен административный материал № в отношении Б*****а В.А. В вынесенном постановлении, которым Б****к В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 часть 3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев указано, что Б****к В.А. присутствовал на заседании суда.

Между тем из его письменных объяснений следует, он в судебном заседании не присутствовал и лишь в марте 2007 г. узнал о принятом постановлении (материал ККС, т. 2, л.д. 6-8). Данные объяснения объективно подтверждаются административным материалом № , в котором отсутствует протокол о разъяснении Б*****у В.А. его прав и обязанностей и о вручении ему под расписку копии постановления, как это предусмотрено статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ. Последующее заявление Б*****а В.А. не опровергает ранее сообщенные им сведения, объективно согласующиеся с объяснениями его супруги Б****к О.В. (материал ККС, т. 2, л.д. 8, 46) и содержанием административного материала.

Поспешно рассмотрев административный материал, Б***ь З.Г. тем не менее свыше 3-х месяцев не направляла в ГИБДД для исполнения вынесенное постановление и водительское удостоверение Б*****а В.А., в результате чего он был лишь формально привлечен к административной ответственности, фактически не понес наказание за совершенное правонарушение.

Оценив указанные н*******я закона в совокупности с тем, что Б****к В.А. является родным братом бывшего мужа родной сестры (брак расторгнут в 1996 г., от брака имеют двоих детей) Б***ь З.Г., квалификационная коллегия судей обоснованно признала установленным ненадлежащее и недобросовестное исполнение ею своих полномочий по отправлению правосудия. В представлениях указывалось и оспариваемым решением установлено, что по результатам выборочной проверки гражданских дел и материалов, находящихся в производстве у мирового судьи Б***ь З.Г., было выявлено и изъято рассмотренных ею 12 гражданских дел, судебные постановления по которым не были подписаны.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями определений и судебных приказов от 16 и 20 апреля 2007 г. (материал ККС, т. 2, л.д. 32-35), а также показаниями свидетеля Е******а Н.М. - помощника мирового судьи - Б***ь З.Г., пояснившего, что при проведении 24-26 апреля 2007 г. председателем районного суда проверки оформления дел на судебном участке было выявлено 12 гражданских дел, которые были рассмотрены, но имевшиеся в них определения и судебные приказы не были подписаны судьей Б***ь З.Г. Довод заявителя о том, что проверка была проведена с н********м установленного порядка, не опровергает факта грубого н*******я норм процессуального закона, установленного при проверке и подтвержденного вышеназванными доказательствами. Несоблюдение порядка проверки может служить основанием для привлечения виновных в этом лиц к ответственности, но не для оправдания выявленного н*******я закона.

Что касается обстоятельств, связанных с передачей Е*******м Н.М. мировому судье Б***ь З.Г. по договору займа рублей и её отказом от возврата суммы долга, то допустимых доказательств в их подтверждение не представлено. В силу статей 161, 162, 808 Гражданского кодекса РФ такие обстоятельства, исходя из суммы договора, должны быть письменными, каковых не имеется, ссылка на свидетельские показания в данном случае не допускается. Однако это не влияет на вывод квалификационной коллегии судей о том, что мировой судья Б***ь З.Г. допустила вышеизложенные н*******я Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, которые умаляют авторитет судебной власти, способствуют формированию в гражданском обществе негативных представлений о судебной системе и составляют дисциплинарный проступок.

Наложенное на мирового судью Б***ь З.Г. дисциплинарное взыскании соразмерно тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия судей в правомочном составе рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Б***ь З.Г. по представлениям председателя Багаевского районного суда, то есть уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Ссылка заявителя на отсутствие данных о результатах голосования необоснованна.

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 29 июня 2007 г., решение оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило. Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления Б***ь З Г отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации