Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****а А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.М*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования кредитора о взыскании с В.А.М******а и гражданина М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом, начисляемых до дня полного погашения основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии с В.А.М******а и М. по заявлению правопреемника кредитора взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм, а требования взыскателя с учетом индексации включены как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов В.А.М******а. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45, 46, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют начислять проценты по обязательствам граждан на будущий период. В.А.М*****в указывает, что был лишен возможности оспорить начисление процентов при индексации присужденных денежных сумм и включении требований в реестр кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. С момента завершения рассмотрения в суде дела о взыскании с ответчиков, в том числе В.А.М******а, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более года. Вынесенные менее чем за год до подачи жалобы определение суда общей юрисдикции об индексации присужденной денежной суммы и определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 922-О