Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2002 № 67-Г02-38

определение

г. Москва Судебная коллегия по гражданским Федерации в составе: председательствующего судей Дело№ 67-Г02-38 делам Верховного Суда Российской Кнышева В.П., Кебы Ю.Г., Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 г. дело по жалобе А*****а Ю.С. о признании противоречащим федеральным законам отдельных положений закона Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год » от 7 декабря 2001 года № 196-03 по кассационной жалобе А*****а Ю.С. на решение Новосибирского областного суда от 18 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

А****н Ю.С. обратился в Новосибирский областной суд с жалобой о признании отдельных положений закона Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год» от 7 декабря 2001 года № 196-03 противоречащим федеральному законодательству, сославшись на то, что в этот закон области не включены расходы по погашению областных долговых обязательств. Этим нарушаются его законные интересы, так как по решению суда он должен получить из бюджета области в погашение имеющихся у него О ДО Новосибирской области руб.

Представители заинтересованных лиц - Новосибирского областного совета депутатов и главы администрации Новосибирской области возражали против удовлетворения требований прокурора.

Решением Новосибирского областного суда от 18 сентября 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе А*****а Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения и о направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2001 года решением 45 сессии Новосибирского областного Совета депутатов второго созыва принят закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год» № 196-03. Данный закон подписан главой администрации Новосибирской области 7 декабря 2001 года и опубликован в газетах «Советская Сибирь» и «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов».

А****н Ю.С. является собственником О ДО Новосибирской области на общую сумму рублей, согласно выписке из счета депо, выданной ОАО ПВИК «ИКСИ» (л.д. 25). В связи с тем, что ОДО Новосибирской области заявителю не были погашены в добровольном порядке, его право на их получение было восстановлено решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 октября 2001 года (л.д.31-34). В пользу А*****а Ю.С. с Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области за счет средств казны субъекта РФ взыскано в общей сложности рубля. Данное решение суда (за исключением взыскания в пользу А*****а Ю.С. процентов в порядке п.1 ст. 809 и п.1 ст. 395 ГК РФ) вступило в законную силу 15 ноября 2001 года, что подтверждено судебными постановлениями Новосибирского областного суда и Верховного Суда РФ (л.д. 35-47).

А******м Ю.С. был получен исполнительный лист на указанную выше сумму, предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право А*****а Ю.С, как заемщика, на получение надлежащего исполнения по ценным бумагам Новосибирской области было восстановлено судебным решением Центрального районного суда города Новосибирска. При этом на момент вступления решения Центрального районного суда города Новосибирска о возмещении А*****у Ю.С. средств по ценным бумагам в законную силу, оспариваемый закон области № 196-03 еще не был принят. В связи с этим оспариваемым законом области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год» № 196-03 из-за отсутствия в нем расходов на погашение принадлежащих А*****у Ю.С. ОДО Новосибирской области его права не нарушены.

Заявителем оспаривается закон Новосибирской области «Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год» по тем основаниям, что в законе фактически не отражены либо неполно отражены расходы на погашение долговых обязательств Новосибирской области по КОДО, то есть отсутствуют отдельные н о р м ы права, в которых не указаны определенные суммы. Таким образом, А******м Ю.С. оспаривается закон области, которым не урегулированы вопросы погашения д о л г о в ы х

о б я з а т е л ь с т в

Н о в о с и б и р с к о й

области,, то есть А****н Ю.С. оспаривает закон области из-за отсутствия в нем желательных для него норм.

Однако суд не вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону в случает отсутствия в законе субъекта ^Ф той или иной нормы, обратное по сути означало бы, что суд обязывает законодательный орган государственной власти субъекта РФ изменить или дополнить закон, что является нарушением принципа разделения властей. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Новосибирского областного суда от 18 сентября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А*****а Ю.С. - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий Судьи