Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 844-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г****и О***а А**********а и Н*******а В*****а Н*********а на нарушение их конституционных прав статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.А.Г****и и В.Н.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам О.А.Г****е и В.Н.Н*******у было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Г****а и В.Н.Н******в просят признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3), примененные судами общей юрисдикции в их конкретных делах положения cтатей 809 «Проценты по договору займа» и 819 «Кредитный договор» ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы данного Кодекса. Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 809 ГК Российской Федерации, устанавливающей принцип пользования заемными средствами на возмездной основе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, О.А.Г****а и В.Н.Н******в фактически выражают несогласие с принятыми по их делам судебными постановлениями, в которых указывается, что их права как потребителей кредитной организацией не нарушены.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам заявителей судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г****и О***а А**********а и Н*******а В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 844-О