Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й М***и И**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Р********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.И.Р*******а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в числе прочего частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с заявительницы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом.

По мнению М.И.Р********й, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает взыскание с должника процентов за пользование займом за период, когда заемщик им не пользовался, поскольку заем был возвращен кредитору в полном объеме вследствие исполнения решения суда, которое впоследствии было отменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок выплаты процентов за пользование заемными средствами на возмездной основе, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа, согласуется с принципом свободы договора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся определения периода начисления процентов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й М***и И**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 456-О