Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Б****в, с которого решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, взыскана задолженность по договору займа и процентам, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; части 1 статьи 121 (утратила силу с 28 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривавшей, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга; проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность повторного начисления процентов на уже взысканные и выплаченные проценты за один и тот же период по договору займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.С.Б******м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность указанных норм, фактически же заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности их применения с учетом обстоятельств конкретного дела с его участием, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 113-О