Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с гражданки С.В.Б*******й в пользу Сберегательного банка Российской Федерации была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276 028 руб. 47 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом; в удовлетворении встречных исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (о защите прав потребителя финансовых услуг, изменении кредитного договора, признании недействительными ряда его условий, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда) отказано.

Суд указал, что хотя на момент вынесения решения задолженность по погашению кредита у С.В.Б*******й отсутствует, банк вправе настаивать на требовании о досрочном возврате оставшейся суммы, поскольку изначально С.В.Б*******й неоднократно нарушались условия кредитного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Б******а просит признать пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Заявительница полагает, что неопределенность пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств дела, в частности без учета суммы и срока просрочки, и не доказывать факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, чем нарушаются интересы заемщика как слабой стороны такого договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Б*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы cудебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 331-О-О