Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ17-105 определение г.Москва 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В**********й Л****е С***********е, Г********о С****ю Н*********у, М*******у М*****у А**********у, Д*******у М*****у В*********у, С******о М**е М********е, действующей также в интересах несовершеннолетних Д********й П*****и М********ы, Д*******а А*****я М*********а, Д*******а Ф*****я М*********а, о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки на квартиру в силу закона, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Г********о С****я Н*********а к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства, взыскании судебных расходов, по встречному иску М*******а М*****а А**********а к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам представителя Г********о С.Н., М*******а М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Г********о С*. К*******а М.В. и Ц******о Ю.А., представителя М*******а М.А. Я*******й Н.В., С******о ММ. и ее представителя К*********й В.В., представляющей также интересы Д*******а М.В., установила : ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к В**********й Л.С., Г********о С.Н., М*******у М.А., Д*******у М.В., С******о М.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Д********й П.М., Д*******а А.М., Д*******а Ф.М.

При этом, указало, что 3 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и В**********й Л.С заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 5 612 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11, 75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Г********о С.Н., М********м М.А. заключены договоры поручительства от 3 апреля 2008 г. Кредитные средства уплачены в счет обязательств по заключенному договору уступки прав требований от 31 июля 2006 г., в связи с чем, по мнению истца, между сторонами заключен договор ипотеки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. право собственности на квартиру в доме по ул. зарегистрировано за В**********й Л.С. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г. является собственностью Д*******а М.В. и С******о ММ.

На 5 мая 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 4 388 679,95 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Г********о С*. и М******в М.А. обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенными договоров поручительства, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что договора поручительства не содержат указания о сроке действия. С исковыми требованиями в суд банк обратился 16 июня 2015 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с В**********й Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 388 679, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 143, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. Встречные исковые требования Г********о С*. и М*******а М.А. удовлетворены: признаны прекращенными их обязательства, вытекающие из договоров поручительства, с ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Г********о С*. и М*******а М.А. отменено, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г********о С*. и М*******а М.А. отказано. С В**********й Л.С, Г********о С*., М*******а М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 986 549, 94 руб. С В**********й Л.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 402 130,01 руб.

Также в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина с В**********й Л.С. в размере 16 598, 88 руб., с Г********о С*. и М*******а М.А. - по 9 377, 58 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах заявители просят отменить указанное апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 января 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и В**********й Л.С. заключен кредитный договор № , по условиям которого банк предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме 5 612 000 руб. под 11, 75% годовых на 240 месяцев для инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: . 3 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Г********о С*. заключен договор поручительства № , в соответствии с которым Г********о С*. принял на себя обязательство отвечать за исполнение В**********й Л.С. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичный договор поручительства № заключен с М********м М.А. 3 апреля 2008 г. ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет оплаты по договору 5 612 000 руб. 4 марта 2010 г. за В**********й Л.С. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 г. 18 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и В**********й Л.С. заключен договор ипотеки, в соответствии с пунктом 1.2 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: .

Согласно выписке по ссудному счету заемщиком В**********й Л.С, начиная с декабря 2013 года, неоднократно допускались просрочки платежа, в связи с чем на 1 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 4 388 679, 95 руб. 6 мая 2014 г. ОАО «Сбербанк России» направил в адрес В**********й Л.С, Г********о С.Н., М*******а М.А. требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Г********о С.Н., М*******а М.А., вытекающие из договоров поручительства прекращены, поскольку требование о досрочном возврате кредита заемщику и поручителям направлено истцом 6 мая 2014 г. с указанием о необходимости досрочного погашения задолженности в срок не позднее 4 июня 2014 г., тогда как с исковыми требованиями в суд банк обратился по истечении года после указанной даты, а именно, 16 июня 2015 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Г********о С*. и М*******а М.А. о признании договоров поручительства прекращенными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала следующее. В соответствии с договорами поручительства, заключенными между банком и Г********о С.Н., М********м М.А., они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, т.е. указание о сроке действия поручительства в указанных договорах отсутствует. Условиями заключенного кредитного договора между банком и В**********й Л.С. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 декабря 2013 г., в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 9 июня 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 10 декабря 2013 г. по 9 июня 2014 г.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, платежи, которые должны были поступать в счет погашения кредита согласно графику платежей за период с 10 декабря 2013 г. по 9 июня 2014 г. не должны взыскиваться с поручителей. В то же время задолженность согласно графику, начиная с 9 июня 2014 г. подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителей, в связи с чем с указанной даты поручительство Г********о С*. и М*******а М.А. нельзя признать прекращенным. С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в части по следующим основаниям. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» 6 мая 2014 г. направило в адрес В**********й Л.С, Г********о С.Н., М*******а М.А. требование о досрочном возврате кредита в срок до 4 июня 2014 г. С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 16 июня 2015 г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 4 июня 2014 г. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре, что повлекло принятие незаконного определения в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Г********о С*. и М*******а М.А.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Г********о С*. и М*******а М.А. о признании договоров поручительства прекращенными и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины только с В**********й Л.С, является законным. С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о прекращении поручительства Г********о С*. и М*******а М.А. и об отказе во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Г********о С*. и М*******а М.А. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и вынесенное по этим требованиям новое решение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. об удовлетворении исковых требований Г********о С*. и М*******а М.А. о прекращении поручительства и об отказе во взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Г********о С*. и М*******а М.А. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и вынесенное по этим требованиям новое решение отменить и в этой части оставить в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 20ЪЩг. Председательствующий