Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*н О****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 12, 3081 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 328 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Ш*н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.С.Ш*н оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 3081 «Альтернативное обязательство» и 811 «Последствия нарушения заемщиком договора займа» ГК Российской Федерации, а также статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с заявительницы в том числе задолженности по договору займа. Суды, руководствуясь, в частности, правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», – согласно которому не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, – исходили из того, что право выбора кредитором по своему усмотрению возврата суммы займа или выделения с передачей в собственность части земельного участка не свидетельствует о наличии альтернативного обязательства, а представляет собой право выбора кредитором одного из способов защиты нарушенного права при несоблюдении сроков возврата займа. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающего их неоднозначное толкование, они не содержат четких критериев разграничения способов защиты, в том числе в случае неисполнения альтернативного обязательства, допускают их неправильное применение, нарушают принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы О.С.Ш*н, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что фактически – в том числе выражая несогласие с выводами судов, оценкой оснований для отмены или изменения судебных постановлений – она, по существу, предлагает оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*н О****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 105-О