Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2945-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й И***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Г.С*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке И.Г.С*********й о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчицей кредитному договору. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявительнице было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.С********а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, воспроизводящей в основном его содержание в действующей редакции), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с нее в пользу кредитной организации (банка) по его требованию денежной суммы и процентов на эту сумму, которая, как утверждает заявительница, не была получена ею от банка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), определяющий основные обязанности сторон по кредитному договору, направлен в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1146-О, от 19 декабря 2017 года № 2959-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные И.Г.С*********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с его неправильным, по мнению заявительницы, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2945-О