Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.В**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке О.А.В**********й (Л***к) о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчицей договору банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом). В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.В*********а оспаривает конституционность статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По мнению заявительницы, статья 819 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с заявительницы в пользу кредитной организации (банка) по требованию последней денежной суммы (кредита) и процентов на эту сумму, которая, как утверждает заявительница, не была получена ею от банка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 819 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1146-О, от 19 декабря 2017 года № 2959-О и др.), не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием статьи 819 ГК Российской Федерации, а с неправильным, по мнению заявительницы, применением судами содержащихся в данной статье нормативных положений при рассмотрении дела с ее участием.

Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В**********й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3189-О