Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л***к Л****и Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б.Л***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке Л.Б.Л***к о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчицей договору банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом) и отказано в удовлетворении ее (ответчицы) встречных исковых требований, в том числе о взыскании убытков в виде уплаченных ответчицей в пользу истца сумм комиссионного вознаграждения за оказание истцом финансовых услуг. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б.Л***к оспаривает конституционность статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По мнению заявительницы, статья 819 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возможность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с заявительницы в пользу кредитной организации (банка) по требованию последней денежной суммы (кредита) и процентов на эту сумму, которая, как утверждает заявительница, не была получена ею от банка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 ноября 2018 года № 2947-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Л.Б.Л***к на нарушение ее конституционных прав статьей 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что сама по себе статья 819 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) и, в частности, положение ее пункта 1, определяющее основные обязанности сторон по кредитному договору, направленное в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.

Представленные заявительницей документы, подтверждающие применение статьи 819 ГК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с ее участием, также не дают оснований рассматривать данную статью как нарушающую конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что фактически направлена жалоба Л.Б.Л***к, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л***к Л****и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3191-О