Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к Фонду поддержки предпринимательства Югры, являющемуся поручителем по кредитному договору, заключенному истцом с гражданином Р. – индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по данному договору.

Опровергая доводы ответчика о непринятии истцом всех предусмотренных договором поручительства мер по взысканию долга с основного должника и о нарушении предусмотренного данным договором порядка предъявления к ответчику требования о его погашении, суды исходили в том числе из того, что пунктом 1 статьи 399 ГК Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае отказа основного должника удовлетворить предъявленное к нему требование кредитора на предъявление этого требования к лицу, несущему в отношении него (должника) субсидиарную ответственность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Фонд поддержки предпринимательства Югры оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет устанавливать соглашением порядок и момент наступления субсидиарной ответственности поручителя, отличные от общеустановленных. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом был соблюден установленный пунктом 1 статьи 399 ГК Российской Федерации и условиями договора поручительства порядок предъявления кредитором требований к ответчику как к поручителю.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1332-О