Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3078-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ц*****к С******ы В**********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки С.В.Ц*****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.Ц*****к, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, представителю несовершеннолетнего сына С.В.Ц*****к отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя несовершеннолетнего сына С.В.Ц*****к для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С.В.Ц*****к просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 и 46, статью 392 ГПК Российской Федерации в ее истолковании органами судебной власти, поскольку данное законоположение, по ее мнению, ограничивает возможность пересмотра дела в случае, когда заинтересованное в таком пересмотре лицо ссылается на доказательства, которые ранее были ему не доступны.

Также заявительница указывает на отсутствие в оспариваемом законоположении необходимых, с ее точки зрения, предписаний, в связи с чем просит обязать законодателя внести целесообразные, как она полагает, изменения в действующее правовое регулирование, и ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей).

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права несовершеннолетнего сына С.В.Ц*****к, в том числе его право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а также разрешение иных поставленных в жалобах вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе о внесении целесообразных, с точки зрения С.В.Ц*****к, изменений в действующее законодательство, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ц*****к С******ы В**********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3078-О