Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2255-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о Н**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Г***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.М.Г***о оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.М.Г***о отказано в принятии искового заявления к ряду ответчиков о взыскании стоимости квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку содержащееся в нем требование уже являлось предметом судебного разбирательства между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Кроме того, в рамках другого дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года частично отменено определение нижестоящего суда от 29 июня 2018 год об отказе в удовлетворении требования Н.М.Г***о о возврате уплаченной государственной пошлины.

По мнению Н.М.Г***о, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 42, 46 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем представленными Н.М.Г***о судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в конкретных делах в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также из материалов обращения не следует, что судом рассматривался вопрос о пересмотре принятых с участием заявительницы судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах жалоба заявительницы, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***о Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2255-О