Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки О.Н.Л******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Н.Л*****а оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и части пятой статьи 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявления О.Н.Л******й о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым по иску Министерства имущественных отношений Московской области с заявительницы взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости.

При этом суд не согласился с заявительницей в том, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение кадастровой стоимости в судебном порядке, имевшее место после вынесения соответствующего судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению О.Н.Л******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление о взыскании публичного платежа, рассчитанного на основании кадастровой стоимости земельного участка, в случае ее последующего установления в размере рыночной стоимости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации определены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым отнесены, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части второй и часть третья). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Данное регулирование, действующее с учетом экстраординарного и чрезвычайного характера института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (постановление от 19 марта 2010 года № 7-П; определение от 30 мая 2024 года № 1226-О и др.). Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Н.Л******й, которой, согласно представленным материалам, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку, как установили суды, на момент его вынесения такие обстоятельства отсутствовали.

Разрешение же вопроса о том, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра конкретного судебного постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается также оспариваемой заявительницей части пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения судами при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2686-О