Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2014 № 5-КГ13-156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-156 определение г. Москва 21 марта 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Х*******й И В к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Х*******й И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013г., которыми отказано в удовлетворении заявления Х*******й И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Х*******й И.В. и её представителя адвоката Б******о Е.А., представителей ГОУ «Гимназия № » С********й М.А. и Н********й В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : Х******а И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г.

Москвы от 7 февраля 2003г. по делу по иску Х*******й И.В. к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № » о восстановлении на работе и другим требованиям, мотивируя свои требования тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012г. по делу № 18498/04 (Х******а против России) установлено, что в ходе слушания вышеназванного гражданского дела допущено нарушение прав Х*******й И.В. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении нее статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 февраля 2003г. по новым обстоятельствам. Определением Хамовнического районного суда г.

Москвы от 31 января 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Х*******й И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014г. передано с кассационной жалобой Х*******й И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. В силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Как видно из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г.

Москвы от 7 февраля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2003г., отказано в удовлетворении требований Х*******й И.В. к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № . » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 8 апреля 2004г. Х******а И.В. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела по ее иску к Государственному образовательному учреждению «Гимназия № » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012г. по делу № 18498/04 (Х******а против России) жалоба Х*******й И.В. в отношении данного гражданского дела частично удовлетворена: Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции относительно справедливости судебных заседаний и отсутствия публичного заседания, Х*******й И.В. присуждена моральная компенсация в размере . Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Х*******й И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г.

Москвы от 7 февраля 2003 г., поскольку установил, что выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку данные нарушения относятся к процессуальным, и они не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверяя законность постановленного по делу определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения.

Судебная коллегия полагает, что нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, признанное Европейским судом по правам человека, влечет необходимость судебного пересмотра гражданского дела Х*******й И.В., поскольку признанные Европейским судом серьезные нарушения процессуального характера по указанному делу могли повлиять на исход судебного процесса, при соблюдении процессуальных прав истца результат судебного постановления мог быть иным, в связи с чем должен быть организован повторный судебный процесс с предоставлением истцу всех процессуальных гарантий.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 года № К (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского суда по правам человека», в которых приводятся следующие основания, когда постановления национальных судов против заявителя обычно пересматриваются: - решение национального суда по существу противоречит Конвенции; признанное Европейским судом нарушение основано на процессуальных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что они оказывают влияние на результаты судебного процесса в национальных судах. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № К (2000) 2 от 19 января 2000г. «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 февраля 2003 г. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила : определение Хамовнического районного суда г.

Москвы от 31 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в_с^д первбй инстанции. Председательствующий: Судьи: