Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2790-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на нарушение конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 896-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам не признавать решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное в форме определения, и выраженные в нем правовые позиции в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 392 ГПК Российской Федерации, в частности пункт 3 части четвертой этой статьи, устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не предполагает произвольного применения судами как этого, так и иных законоположений. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 896-О, на которое ссылался заявитель как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное определение не содержит.

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2790-О