Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Е.А.С*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.А.С******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых он, в частности, относил обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, что и в заявленном к пересмотру деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.А.С******а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с установлением в постановлении суда по другому делу с участием тех же лиц существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, Е.А.С*****в ставит вопрос об отмене судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных постановлений, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи). К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.

Статья 392 ГПК Российской Федерации сама по себе не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 данного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания судов на то, что его доводы фактически сводились к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценка же обоснованности выводов судов, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Е.А.С*****в, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также разрешение вопроса об отмене принятых в отношении заявителя судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2222-О