Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 781-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А******а А************а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Ш****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Ш***н оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1812 «Принятие решения собрания», пункта 1 статьи 1813 «Недействительность решения собрания», подпунктов 1 и 2 статьи 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации, статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей второй и третьей статьи 71 «Письменные доказательства», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 7 и 8 статьи 14 «Взносы членов товарищества», части 19 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, измененным в части судом апелляционной инстанции, с заявителя взыскана задолженность по обязательствам, связанным с содержанием инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества. Суд кассационной инстанции согласился с указанными судебными постановлениями. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Кроме того, А.А.Ш****у неоднократно отказывалось в пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19 (части 1 и 2), 36, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают конституционный принцип равноправия, порождая неопределенность в вопросе толкования и применения норм, в том числе содержащих дефиниции, устанавливающих ничтожность решений собраний, регулирующих порядок доказывания, а также пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба А.А.Ш****а, в которой им поставлены вопросы о проверке конституционности ряда оспариваемых – в связи с принятием судебных постановлений по делу о взыскании задолженности – положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 6 февраля 2026 года, притом что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым заявителю отказано в рассмотрении его кассационной жалобы в судебном заседании, было принято 17 марта 2022 года. В свою очередь, вопреки доводам А.А.Ш****а, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2026 года, которым заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на определения судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя в части применения соответствующих законоположений, поскольку при рассмотрении вопроса о таком пересмотре данные законоположения не применялись.

Доводы же А.А.Ш****а о несогласии с выводами судов об отсутствии в его конкретном деле оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с неверным, по его мнению, применением части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации и с неприменением находящейся с ней в правовой связи статьи 395 этого Кодекса, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми по делу с его участием.

Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно правильности применения оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 781-О