Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 74-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел», статей 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» (как в целом, так и отдельно ее частей первой и десятой), 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Д******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда, которым ранее ему было отказано в принятии иска. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1770-О, которым было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.А.Д******у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15, 16 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 118 и 120, поскольку они позволяют суду отказать в принятии искового заявления о защите нарушенных патентных прав, поданного гражданиномизобретателем, не являющимся предпринимателем и не занимающимся предпринимательской деятельностью, допускают ненадлежащее рассмотрение кассационных жалоб, в том числе единоличное рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке упрощенного производства – без проведения судебного заседания – кассационной жалобы на определение районного суда, принятое по делу, рассмотренному в судебном заседании с участием сторон, не позволяют пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам в случае, когда нормы права были применены судами в смысле, расходящемся, как полагает В.А.Д*****н, с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 25 ноября 2020 года № 2695-О, от 28 апреля 2022 года № 1018-О и от 30 ноября 2023 года № 3166-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А.Д******а на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 22, частями первой и десятой статьи 3795, пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Представленные заявителем новые материалы и приводимые им доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения в отношении данных законоположений. Что касается оспариваемых в целом статей 3795 и 3907 ГПК Российской Федерации, то они, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.А.Д******а. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 74-О