Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью первой статьи 195, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68 и 3122 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.Ф.О*****а просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Заявительница также оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, статей 68 «Оформление приема на работу» и 3122 «Особенности заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающих выполнение работником трудовой функции дистанционно» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Ф.О******й отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Позднее определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых она указывала определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1975-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные постановления судов общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.Ф.О******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, не позволяют восстановить нарушенные им конституционные права путем его пересмотра, а также нарушают права на судебную защиту и свободный труд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный оспариваемым пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 25 мая 2017 года № 1015-О, от 31 января 2023 года № 206-О и др.). В связи со сказанным данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 1432-О С.Ф.О******й было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, статьей 3122 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своей очередной жалобе заявительница оспаривает эти же нормы, фактически не изменяя формулировку требования, обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации, не прилагая новых судебных постановлений и ставя, по существу, аналогичный вопрос о нарушении своих конституционных прав, что не дает оснований для принятия иного решения по данному вопросу.

Фактически С.Ф.О*****а настаивает на пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается оспариваемой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то из приложенных к жалобе материалов не следует, что она применялась судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления С.Ф.О******й о пересмотре судебного решения в связи с новыми обстоятельствами, а потому и в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. С момента же вынесения иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й С******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2335-О