Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1921-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ю**я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 39014 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.Н.Г******в оспаривает конституционность статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.Н.Г*******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2538-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ю.Н.Г*******а, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а именно: статья 39014, рассматриваемая во взаимосвязи с другими положениями указанного Кодекса, в том числе с его статьей 392, – поскольку не гарантирует исправления ошибок в толковании и применении закона в случаях, когда решения судов и иных органов основаны на актах или их отдельных положениях, примененных в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в принятом им определении; статья 392 – поскольку не предусматривает возможности пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, примененных в таком истолковании. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 392 (пункт 3 части четвертой) ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.Н.Г*******а. Статья 39014 этого Кодекса, закрепляющая основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, имеет целью исправление судебных ошибок и не исключает возможности отмены судебных постановлений, в которых нормативные правовые акты применены в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в принятом им решении, имеющем в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» общеобязательный характер. Следовательно, данная норма конституционных прав заявителя также не нарушает.

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2538-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Ю**я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1921-О