Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и второй статьи 133, частями первой и второй статьи 135, статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, гражданин А.В.К*****в уволен со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки за нарушение условий контракта, а также в его отношении возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию. В связи с этим А.В.К*****в обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по его гражданскому делу судебного решения, признавшего законность его увольнения, однако в удовлетворении заявления ему отказано.

После этого А.В.К*****в обратился за компенсацией морального и имущественного вреда в порядке реабилитации, в том числе с требованием о восстановлении его на службе. Суды, частично удовлетворив требования заявителя, оставили без рассмотрения те из них, которые касались восстановления на службе, сославшись в числе прочего на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением в его отношении уголовного дела и увольнением со службы в органах внутренних дел. А.В.К*****в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 45, 46 и 53, статью 90 «Преюдиция», части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», части первую и вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда», статью 138 «Восстановление иных прав реабилитированного» УПК Российской Федерации и часть третью статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют его восстановлению в ранее занимаемой должности сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, А.В.К*****в просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести необходимые, с его точки зрения, изменения в статью 90 УПК Российской Федерации и часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также обязать пересмотреть вынесенные в его отношении судебные решения с учетом доводов, изложенных в жалобе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 133, 135 и 138 УПК Российской Федерации, входящих в главу 18 этого Кодекса, регулирующую вопросы реабилитации, направлены на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных и сами по себе не ограничивают возможности восстановления трудовых прав таких лиц.

Положения же статьи 90 УПК Российской Федерации и статьи 392 ГПК Российской Федерации лишь закрепляют правило о преюдиции в уголовном судопроизводстве и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в порядке гражданского судопроизводства. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.К******а в обозначенном им аспекте.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2023 года № 51-П, сам по себе факт принятия оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для восстановления сотрудника органа внутренних дел на службе. В поведении сотрудника органа внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органа внутренних дел.

При установлении (подтверждении) таких признаков – в зависимости от конкретного содержания названных приговора либо решения, а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки – могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию. Суд оценивает содержание названных приговора либо решения в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства.

При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника либо решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом названных приговора либо решения указать, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, являющегося основанием для его увольнения.

Как следует из жалобы, суды, отказывая в рассмотрении в порядке реабилитации требований А.В.К******а о восстановлении на службе, исходили из того, что основанием его увольнения послужило не возбуждение в его отношении уголовного дела, а нарушение им условий контракта в связи с личной недисциплинированностью и ненадлежащим исполнением требований законодательства, регламентирующего служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, а также разрешение вопросов о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство и о пересмотре принятых по его делу судебных решений не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3162-О