Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 996-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****х В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.П****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Г.П****х, которому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по гражданскому делу с его участием решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает часть третью статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в истолковании, данном ей пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», противоречащей статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 24 декабря 2024 года № 3452-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.Г.П****х в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новая жалоба заявителя, в которой он оспаривает конституционность той же нормы в связи с ее применением в том же конкретном деле и приводит новые доводы о ее противоречии в истолковании, данном ей в правоприменительной практике, Конституции Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное определение, которое в силу части первой статьи 79 указанного Федерального конституционного закона окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****х В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 996-О