Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем шестым статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина С.А.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин С.А.К*****в оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, абзаца шестого статьи 2 «Основные понятия» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5421-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, закрепляющего понятия «место пребывания», «место жительства», «фиктивная регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства».

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района города Владивостока от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Владивостока от 12 июля 2021 года и определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года, С.А.К******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же мирового судьи. Кассационная жалоба заявителя и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были возвращены без рассмотрения по существу письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года как поданные на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в судебную коллегию названного суда.

По мнению С.А.К******а, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьей 27 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Что же касается представленной С.А.К*******м копии письма работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации (направленного в пределах названного срока) о возвращении кассационной жалобы в связи с нарушением правил подсудности, то оно не подтверждает применения в конкретном деле оспариваемых норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1905-О