Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки С.Ф.О******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданке С.Ф.О******й определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, к которым она отнесла вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 18 июля 2024 года № 1975-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.Ф.О******й на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет восстановить конституционные права, нарушенные незаконным решением суда, путем пересмотра дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные С.Ф.О******й судебные постановления не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й С******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2197-О