Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а К*********а А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин К.А.К*******в оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, оставлено без удовлетворения заявление К.А.К********а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении его со службы в органе внутренних дел, а также о восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суды отметили, что указанное им обстоятельство – прекращение в отношении него следователем уголовного дела по реабилитирующему основанию – не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не исключает нарушения истцом служебной дисциплины и совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы и подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; установленные в ходе рассмотрения гражданского дела факты совершения К.А.К*********м действий, повлекших за собой подозрения в его причастности к обстоятельствам уголовно наказуемого деяния, являются достаточными основаниями для увольнения его со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства и отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью лица к совершению преступления, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу части третьей упомянутой статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2023 года № 51-П, сам по себе факт принятия оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не является безусловным основанием для восстановления сотрудника органа внутренних дел на службе. В поведении сотрудника органа внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органа внутренних дел.

При установлении (подтверждении) таких признаков – в зависимости от конкретного содержания названных приговора либо решения, а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки – могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию. Суд оценивает содержание названных приговора либо решения в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства.

Если суд полагает, что завершение уголовного дела решением о прекращении в отношении ранее уволенного сотрудника уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом названных приговора либо решения указать, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, являющегося основанием для его увольнения.

Как следует из материалов жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления К.А.К********а о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что основанием его увольнения послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, а подтвержденный материалами служебной проверки факт совершения им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не зависящего от наличия (отсутствия) в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, суды указали, что ранее в отношении К.А.К********а уголовное дело уже было прекращено следователем по аналогичному основанию (в связи с непричастностью к совершению преступления), об этом было известно в ходе рассмотрения гражданского дела судами в апелляционном и в кассационном порядке, и суды дали этому обстоятельству оценку.

Проверка правильности такого рода выводов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, не препятствующая пересмотру вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии предусмотренных законом условий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права К.А.К********а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 427-О