Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Т.Б****н оспаривает конституционность статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 7 августа 2023 года жилой дом, в котором проживает А.Т.Б****н, признан самовольной постройкой, на собственника этого дома возложена обязанность по его сносу. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах минимально допустимых расстояний от нефтепродуктопровода.

Апелляционным определением от 18 декабря 2024 года А.Т.Б*****у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 мая 2024 года, которым заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, в частности, ссылался на то, что местная администрация при постановке земельного участка на кадастровый учет не учла его нахождение в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепродуктопровода, сведениями о чем не располагал собственник этого участка. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции (определение от 23 апреля 2025 года).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Т.Б*****у отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 18 декабря 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного постановления о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе в связи с выявлением ошибки органа публичной власти, выразившейся в неправомерном присвоении земельному участку вида разрешенного использования, допускающего строительство жилого [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Действующая с учетом данной правовой позиции статья 392 ГПК Российской не допускает возможности произвольного отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии обстоятельств, отвечающих указанным в ней требованиям, и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя судом указывалось на то, что собственник земельного участка, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность получить сведения о недопустимости строительства с нарушением минимальных расстояний до магистрального нефтепродуктопровода.

При таких обстоятельствах статья 392 ГПК Российской, как и статья 393 того же Кодекса, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2713-О