Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2796-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Я*ы В**********ы и Х*********а Р*****а И*********а на нарушение их конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Я.В.К********й и Р.И.Х*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Я.В.К*******а и Р.И.Х********н оспаривают конституционность статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложившей пункт 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в редакции, согласно которой признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, относятся к новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Я.В.К********й и Р.И.Х*********у было отказано в пересмотре апелляционного определения того же суда, принятого по гражданскому делу с их участием. При этом в качестве нового обстоятельства заявители указывали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Я.В.К********й и Р.И.Х*********а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку изложенная им редакция пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации имеет в своем содержании скрытые ограничения, которые действуют в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, и ставящие рассмотрение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений в зависимость от их исполнения, в том числе частичного. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 20 июля 2023 года № 1941-О и др.).

При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что правовым основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителей судебного постановления послужила именно статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К********й Я*ы В**********ы и Х*********а Р*****а И*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2796-О